9 января 2012 г.

Повесть о неизвестном «мажоритарщике»

Согласитесь, уважаемые читатели, что большинство измаильчан в повседневной жизни редко обращают внимание на наличие такого органа представительской власти как городской совет. Когда речь идет о деятельности руководства города, то чаще замечают работу мэра, управлений и служб исполкома, хотя многие наиболее важные решения для Измаила рассматриваются и принимаются именно депутатским корпусом. Насколько это соотносится с ажиотажем, который наблюдается в предвыборный период, с тем бескомпромиссным соперничеством между кандидатами в депутаты городского совета? Оправдывают ли они потом, после получения заветного статуса, надежды, возлагаемые на них избирателями?
Сегодня в обществе присутствует равнодушие ко всему, что связано с представительской властью, выработалась стойкая антипатия к депутатам разного уровня. В ходе проведения мной недавно в Измаиле небольшого социологического опроса очевидное безразличное настроение людей обрело вполне определенные показатели. Каждый второй респондент, услышав о тематике вопросов анкеты, отказывался на них отвечать, ссылаясь на отсутствие интереса к местной политике, сокрушаясь бесполезностью ожиданий от выборов или расходясь нелицеприятными эпитетами в адрес всех народных избранников. А большинство тех, жителей города, которые все же решились раскрыть свою информированность и дать оценку с точки зрения избирателя, делали это неохотно и безнадежно примитивно.
Остаётся недоумевать, как убедить людей, что такое отношение недопустимо? Это в странах с устойчивой демократией можно не интересоваться внутриполитическими процессами, не знать, кто мэр города или какая партия находится у власти. Там существуют традиции парламентаризма, созданы такие условия, при которых на депутатские мандаты не могут претендовать, те, кто не обладает достаточным набором профессиональных качеств, способностей и моральных принципов. Поэтому и вероятность ошибочного выбора по результатам избирательных кампаний очень мала.
В Украине же пока очень слабо действуют так называемые социальные лифты, позволяющие продвигаться вверх самым достойным представителям общества. Это создаёт почву для манипуляций, достижения вершин власти личностями с сомнительным авторитетом, но широкими возможностями, главным стремлением которых является обеспечение своих интересов, а не отстаивание интересов людей. Вот тут и надо знать всё, быть внимательным к кандидатам, требовательным к уже избранным депутатам и решительным в отношении тех, кто не исполняет обещаний.
Говоря о депутатах местных советов ту часть, которая избиралась по партийным спискам, можно не затрагивать. Она, как показывает практика, изначально формируется для того, чтобы быть максимально зависимой от руководителя фракции, и состоит из ближайших соратников по партии или бизнесу. А вторая половина депутатского корпуса, которая теперь избирается по мажоритарному принципу, помимо наложения общих обязанностей закрепляет депутата за избирательным округом и предполагает активное содействие в решении проблем людям, проживающим в его пределах.
Законодатели (читай идеологи Партии регионов), восстанавливая частично на выборах в местные советы «мажоритарку», оправдывали такой шаг тем, что депутаты теперь станут ближе к избирателям, возрастет их ответственность, будут видны конкретные результаты их деятельности. Вместе с тем, в закон о выборах была заложена норма безальтернативного выдвижения кандидатов по одномандатным (мажоритарным) округам только партийными организациями, что ограничивает возможность многих достойных людей путем самовыдвижения претендовать на депутатский мандат. К сожалению, эта особенность не только ограничивает, но и усугубляет проблемы. И предыдущий опыт, и нынешняя действительность показывают, что зачастую депутатами таким путем становятся те, кто не может и не стремится работать на людей. А те, кто избран по заслугам, все равно вынуждены учитывать линию партии и её «рулевых».
Измаил в этом отношении является вполне показательным. С момента выборов осенью прошлого года прошло уже достаточно времени, чтобы сделать определенные выводы по работе депутатов-мажоритарщиков. Профессиональная заинтересованность и участие в общественной деятельности заставляют меня отслеживать происходящие процессы в общественно-политической жизни города. Анализ ситуации неутешительный.
Во-первых, в Регламенте Измаильского городского совета VI созыва недостаточно отрегулированы и детализированы процедуры приема депутатами избирателей и их ежегодной отчетности. Это позволяет многим не придерживаться установленных норм и избегать ответственности за их нарушение.
График приема депутатами граждан по личным вопросам был в свое время опубликован в одной из городских газет, размещен на официальном сайте города. Его внимательное изучение наталкивает на вывод, что большинство депутатов отнеслись к его составлению формально «лишь бы был». Если говорить о мажоритарщиках, то у почти половины из них адреса приемных не совпадают с расположением их округов. Также половина депутатов ограничилась минимальным количеством – всего одним приемным днем в месяц, выделив на это в основном от трех до двух часов, да и то в рабочее время. Четверо – ограничились вообще одним (!) часом приема в месяц. Только у пятерых депутатов из 25-ти приемный день вынесен на выходной день, что более удобно для избирателей.   
Во время нескольких моих выборочных визитов к месту и времени приема некоторых депутатов в соответствии с ранее опубликованным графиком, оказалось, что далеко не всегда они находятся там, в ожидании граждан. Игнорируются обязанности даже при том, что местом приема задекларирована, так называемая депутатская комната в организационном отделе исполкома. На констатацию фактов отсутствия приема довелось услышать из уст сотрудников орготдела, что якобы некоторые депутаты поменяли дни и часы приема. При этом даже спустя достаточно длительное время изменений хотя бы в графике приема, размещенном на официальном сайте, так и не появилось.
Показательными являются и результаты вышеупомянутого социологического опроса. Из общего числа опрошенных жителей города учтены только те ответы (две трети), где респондент назвал местонахождение избирательного участка, на котором он голосует. Только 43% человек знают фамилию депутата, представляющего в городском совете соответствующий округ. Меньше половины от этой части что-то могут сказать о месте и времени приема депутатом граждан. Всего 7% из проинформированных избирателей обращались к своему депутату. Трети из них это позволило решить свои проблемы. При том, иные отметили, что за помощью лучше обращаться к другим депутатам, которые являются более авторитетными. Что касается вопроса анкеты о том, оправдывает ли себя частичное формирование городского совета депутатами по мажоритарному принципу, всего 31% тех, кто, так сказать, понимает, о чем идет речь, согласились с этим.
Приведенные результаты соцопроса, хоть его нельзя назвать репрезентационным, в принципе подтверждает мои личные наблюдения. Люди разуверены в возможности содействия депутатами решения их проблем. В поле зрения находятся и знают в основном только тех депутатов городского совета, которые в предыдущие каденции как-то зарекомендовали себя, или на данный момент являются публичными должностными лицами. Основная же часть депутатов остается для избирателей неведомой серой массой. При этом они сами чувствуют себя в таких условиях абсолютно комфортно – никто проблемами не достает, да и свои дела спокойно решать можно.
В заключение лишь отмечу, что если мы соглашаемся с таким положением вещей, то изменений к лучшему и в частном, и, в общем, ждать еще долго не придется.

Комментариев нет:

Отправить комментарий